4.2. Всегда ли демократическая политика
является условием развития гражданских отношений?

В Древней Греции, например, на этот вопрос дали бы преимущественно утвердительный ответ, так как считали, что в полисе политика и общество слиты в единой целое1. А вот в средневековой Европе мы бы не получили утвердительного ответа. Там на протяжении нескольких столетий отдельные привилегии, ставшие позднее гражданскими правами и свободами (в современном понимании), разные сословия покупали за деньги, а также за поддержку авторитарной государственной власти. Такие коммерческие сделки, оформленные в государственных актах, позволяли быстро подводить под гражданские отношения экономический и правовой фундамент.

В Новое время в некоторых странах (например, в Англии, Франции, Германии, позиционируемых сегодня как своеобразный де­мо­кратический «эталон») становление и развитие гражданских обществ происходило в режиме постоянных конфликтов и частых смен демократических и авторитарных политических режимов. Сегодня в свете доминирующих либеральных представлений связь гражданского общества с демократической политикой считается естественной и почти обязательной. Раньше такая связь не являлась жесткой. Гражданское общество возникает тогда, когда граждане считают недостаточным, если «справедливая» политика обеспечивается только действиями государственных институтов. Это осознание происходит, когда в руках граждан сосредоточиваются материальные, культурные, политико-правовые ресурсы, необходимые для обеспечения политического ассоциирования и солидарного действия в своих интересах.

Поэтому и процесс формирования гражданских обществ в мировой истории шел неодинаково под влиянием различных условий. Наиболее быстро и одновременно конфликтно он завершился в революциях в Голландии, Англии, Великой Французской революции, Войне за независимость в Америке, революциях в германских государствах, Испании. Буржуазия здесь проявила политическую активность в отстаивании своих экономических, политических и правовых интересов. За счет развития мануфактурного производства и колониальной экспансии в Новый Свет, поощрения развития светских наук и светского образования она накопила достаточно материальных и культурных ресурсов. Формирование гражданских обществ в этих странах исторически было связано с конфликтом гражданских и государственных интересов, консервативных и либеральных ценностей. Естественным компромиссом в этом конфликте стали принципы либеральной демократии, принятые в современных социально-политических системах.

В Старом и Новом Свете порядок общественных отношений, именуемый «гражданским обществом», приобретал наибольшую устойчивость и прогрессировал особенно там, где был сопряжен с формированием наций и национальных государств. В этом случае происходило отождествление понятий «гражданин» и «патриот». Исторически в европейской, американской и отечественной культуре понятия «гражданское сознание» и «патриотизм» приобрели перекликающийся смысл. Функционирование гражданских обществ в странах либеральной демократии дополнено опытом развивающихся стран, имеющих свои традиции социальной самоорганизации и политики. Этот процесс идет конфликтно, и в условиях глобализации сопряжен со многими цивилизационными рисками.

Современные условия характеризуются глобализацией, геополитической конфронтацией национально-государственных систем, кризисом национально-государственной модели организации «развитых» обществ, идеологической неопределенностью перспектив политического процесса в мире. Органическая связь гражданской позиции личности и ее патриотического настроя приобретает особенное значение как ресурс политической конкуренции национальных государств.

В условиях жесткой конкуренции нацеленность на прогресс своего государства и своего общества созвучна патриотической позиции личности и идеалам гражданской политической культуры, а общий патриотический настрой граждан – наиболее естественному состоянию гражданского общества. Россия включена в эту глобальную конкуренцию. В этом контексте проблемы развития гражданских отношений в нашей стране в прошлом, настоящем и будущем приобретают особое значение.

В многовековом споре о том, принадлежит ли наша страна к Западу или Востоку, или же идет своим цивилизационным путем, никто и никогда не ставил под вопрос способность россиян создать сильное государство. Пунктом разногласий всегда была возможность появления в России сильного общества, которое в своей активности способно уравновесить силу государственных институтов.

Отечественные и зарубежные аналитики (и консерваторы, и либералы, и радикалы), за редким исключением, не считали российское общество способным к самостоятельной политической субъектности. Образ расползающегося по Евразии «жидкого теста народной жизни», собиранием которого всегда занималось Российское государство, родился на страницах изданий XIX в. и не потерял своей актуальности.

---